Masalah Dalam Penjelajahan Speluncean

Dalam situasi dimana ada cukup yurisdiksi, individu sering merasa puas dengan hasil putusan pengadilan dan selalu mendukung hakim mereka dan pejabat pengadilan lainnya. Pada saat yang sama, hakim seringkali merasa sangat bebas untuk menggabungkan undang-undang yang ada dan hukum keadilan alam untuk memastikan bahwa mereka melaksanakan tugas mereka secara damai dan dengan cara yang terhormat (Clements &  Jones, 2013). Namun, seringkali timbul tantangan dalam dispensasi peradilan yang terkadang menyebabkan kemunduran putusan. Tantangan semacam itu sering muncul saat beberapa undang-undang dan hukum alam berbenturan satu sama lain, yang menyebabkan keadaan kacau. Memang, membuat penilaian sering menjadi sulit terutama ketika mayoritas anggotanya merasa bahwa hakim tidak kompeten untuk membuat keputusan. Dalam penelitian ini, seseorang berfokus pada kasus Speluncean Explorers. Makalah ini bertujuan untuk menciptakan sebuah draft pendapat di mana hakim merangkum fakta-fakta kasus tersebut dan kemudian menetapkan isu-isu yang akan diputuskan. Selain itu, keputusan mengenai masalah yang akan dibahas, dan hakim Mahkamah Agung juga akan memberikan disposisi kasusnya.
Ringkasan Kasus SpelunaKasus Speluncean adalah kasus yang melibatkan empat penjelajah gua vs. Bangsa Newgarthian mengenai kematian satu Roger Whetmore. Roger Whetmore kebetulan menjadi anggota klub eksplorasi Speluncean Society bersama dengan empat orang yang tertuduh. Kasus tersebut terjadi di pengadilan setelah empat orang dituduh membunuh Roger Whetmore dan memakan dagingnya untuk mempertahankan diri mereka sendiri ketika mereka terjebak dalam sebuah gua yang mereka telusuri setelah mengalami tanah longsor (Cooper, 2006). Penting untuk dicatat bahwa penjelajah telah terjebak di dalam gua selama lebih dari 20 hari sebelum mereka membuat kontrak radio dan mengkonfirmasi situasi mereka kepada tim penyelamat. Segera menjadi jelas bahwa misi penyelamatan terbukti sangat mahal setelah sepuluh anggota tim penyelamat terbunuh oleh sebuah ledakan batu. Segera menjadi jelas bahwa orang-orang yang terjebak akan tinggal di gua selama 12 hari lagi sebelum mereka diselamatkan. Namun, mereka sudah kehabisan makanan dan persediaan air, dan muncul saran bahwa mereka bisa memberi makan satu anggota untuk bertahan dalam sisa hari-hari yang tersisa. Isu yang muncul dalam kasus ini menyangkut hukum pidana Newgarth yang menyatakan bahwa mengutuk pengambilan keputusan yang disengaja (Cooper, 2006). Undang-undang tersebut berjalan terus untuk memberikan hukuman atas pembunuhan dan menyatakan bahwa setiap orang yang melakukan pembunuhan atau dengan sengaja mengambil nyawa orang lain harus dihukum mati. Seperti yang bisa diharapkan, kelima penjelajah memutuskan cara mereka memilih salah satu di antara mereka untuk bertindak sebagai domba kurban. Roger Whetmore, individu yang akhirnya meninggal, adalah orang yang memainkan peran utama dalam penciptaan kontrak yang menyebabkan kematiannya. Namun, pengadilan harus menafsirkan ini sebagai pengambilan keputusan yang disengaja dan penjelajah yang tersisa harus menghadapi tuduhan pembunuhan (Cooper, 2006).
Kasus tersebut dibawa ke Mahkamah Agung setelah pengadilan sebelumnya memutuskan untuk mendukung hukuman mati. Keempat pria tersebut sebelumnya telah diadili di pengadilan setelah mereka dipecat dari rumah sakit. Perhatian utama di tangan adalah bahwa mereka telah dengan sengaja berpartisipasi dalam pembunuhan Roger Whetmore (Cooper, 2006). Sebagai hakim pengadilan, saya harus menggunakan pengetahuan dan pemahaman saya tentang hukum pidana Newgarth untuk memastikan bahwa individu tersebut mendapatkan pengadilan yang adil melalui penggunaan dewan juri. Pada saat yang sama, saya harus memeriksa peraturan alam dan kebutuhan untuk bertahan dan bagaimana mereka secara langsung menyebabkan kematian almarhum dan kelangsungan hidup keempat tahanan tersebut. Faktor penting lainnya adalah kontrak tak tertulis yang digunakan pria untuk memilih salah satu dari mereka untuk mati sehingga sisanya bisa bertahan.
Isu di Tangan
Ada dua masalah utama yang harus diputuskan dalam kasus ini. Isu pertama adalah apakah akan mencoba keempat pria tersebut dan mengucapkannya bersalah. Masyarakat bergantung pada pengadilan hukum dan keadilan alam. Begitu keempat orang tersebut diadili dan dinyatakan bersalah oleh pengadilan, maka mereka harus dihukum sesuai dengan hukum yang berlaku. Pada saat bersamaan, kekhawatiran apakah pria perlu diadili mengingat fakta bahwa mereka tidak memiliki pilihan lain selain mengambil nyawa anggota harus dipertimbangkan. . Dalam hal ini, penting untuk diketahui bahwa Roger Whetmore hanyalah korban keadaan. Dewan juri perlu memeriksa semua faktor yang ada dalam permainan dan memberikan temuan mereka yang kemudian harus dihormati oleh hakim. Kemungkinan besar narapidana akan dinyatakan bersalah membunuh rekan mereka.
Isu kedua terkait dengan penulisan surat kepada presiden yang meminta tersedianya grasi yang akan diberikan oleh presiden republik Newgarth. Memang, ini adalah isu paling kritis yang harus dihadapi pengadilan. Sebagai hakim, saya berpendapat bahwa memberikan sebuah keputusan yang mengutuk keempat tahanan tersebut dan kemudian menulis surat untuk grasi akan bertentangan dengan peran saya sebagai pemimpin dan penyedia keadilan. Pada saat bersamaan, hal itu akan menciptakan disjungsi dalam cara kerja pemerintah. Ini karena peradilan akan mengambil keputusan dan kemudian meneruskannya ke pihak lain agar dicabut. Memang, ini adalah isu utama yang ada. Ini membahas kemungkinan pengadilan untuk menemukan sebuah keputusan melalui penerapan undang-undang secara verbal dan kemudian mengandalkan presiden untuk memberikan grasi kepada individu-individu yang dituduh.
Keputusan Made On The Issues
Sebagai hakim agung dan penegak hukum, harus menjadi tugas saya untuk menegakkan hukum dan memastikan bahwa setiap anggota masyarakat mendapat pengadilan yang adil. Pada saat yang sama, saya harus selalu memastikan bahwa saya memeriksa semua sistem dan meninjau kembali fakta-fakta saya dengan baik sebelum saya berkomitmen untuk memberikan penilaian apapun. Pada saat yang sama, saya harus menghormati semua undang-undang yang ada dan bagaimana penggunaannya dalam penyediaan keadilan dan yurisdiksi. Dua isu di atas adalah penegasan tantangan yang sering dihadapi pengadilan dan bagaimana terkadang mereka membuat keputusan yang salah dengan mengorbankan keadilan. Sebagai hakim agung dari pikiran sehat, pertama-tama saya harus memastikan bahwa semua kontrak dihormati, baik lisan maupun tulisan. Menurut informasi yang diberikan dan dikuatkan oleh para juri, jelas bahwa kelima pria tersebut telah menandatangani kontrak untuk memastikan kelangsungan hidup mereka masing-masing. Pada saat yang sama, Roger Whetmore adalah pemain kunci dalam proses pengambilan keputusan, dan perannya dikonfirmasi dalam cara dia memberikan dadu yang akhirnya menentukan nasibnya (Cooper, 2006). Meskipun demikian, semua pemain utama di masyarakat telah memutuskan untuk menarik partisipasi mereka dalam proses tersebut. Faktor yang diberikan di pengadilan mengungkapkan bahwa anggota parlemen, ulama dan orang lain tidak dapat memutuskan siapa yang akan meninggal. Mereka memilih untuk mempertahankan keheningan radio, sehingga mendorong orang-orang yang terjebak untuk menggunakan metode mereka untuk memilih orang tersebut untuk mati. Ini membatalkan peraturan alam dan melindungi keempat individu tersebut dari hukum pidana pembunuhan.
Memang, bukti lebih lanjut yang bisa diandalkan berkaitan dengan kontrak informal yang dilakukan individu dan seharusnya mengikat. Kontrak tersebut dimasukkan ke dalam wilayah yang bukan bagian dari yurisdiksi Newgarth. Jika demikian, maka orang harus menegaskan bahwa hukum pidana Newgarth tentang pembunuhan tidak berlaku di sini karena kejahatan tersebut tidak dilakukan di tanahnya. Pada saat yang sama, edisi kedua mengenai penulisan surat pengampunan kepada presiden mengenai pencabutan putusan pengadilan adalah kontradiksi total dari perintah tribunal (Dorset, 2013). Menurut saya, hakim yang memberikan keputusan tersebut mendapat tekanan. Keluar dengan jelas bahwa pengadilan dengan tekun terlalu banyak menggunakan mandatnya dan bahkan terus mencoba dan mengganggu rantai normal perintah yang ada dalam pemerintahan negara.
Pendapat yang saya berikan di atas membuat saya membuat keputusan untuk membalikkan keputusan yang diberikan pengadilan sebelumnya pada hukuman mati. Menurut pendapat saya, saya percaya bahwa orang-orang yang dikutuk memiliki hak untuk menemukan jalan melalui mana mereka dapat bertahan meskipun ada kemungkinan dan keadaan yang berbeda. Mereka harus mengambil tindakan drastis setelah masyarakat gagal memberikan solusi untuk keadaan sulit mereka. Tindakan mereka mengenai pemungutan suara dan pemungutan rekan untuk menopang mereka primordial untuk bertahan hidup, dan inilah pandangan saya bahwa orang lain akan bertindak dengan cara yang sama agar dapat bertahan.
Sebagai hakim Mahkamah Agung, adalah tugas saya untuk menegakkan keadilan dan memberikan arahan tentang bagaimana kasus-kasus sulit dapat dipecahkan (Dorset, 2013). Dalam kapasitas saya, saya sangat yakin bahwa seseorang tidak dapat mencabut penilaiannya dengan memilih grasi. Ini adalah tindakan yang hanya mendorong pengalihan tanggung jawab ke departemen lain di pemerintahan. Oleh karena itu, saya membalikkan keputusan yang diberikan oleh pengadilan sebelumnya, dan saya ingin orang-orang yang tertuduh diadili dengan adil dan kemudian diberi hukuman yang benar agar mereka layak mendapatkannya. Hukuman seperti itu seharusnya tidak dilihat sebagai tindakan membunuh harus membantu anggota masyarakat lainnya secara rasional rasional bahkan selama krisis.